区分环境科学证据与政治建议

要区分证据和政治建议，就要把每句话归类：是测量到的内容、是对它的解释，还是有人认为应该怎么做。前两类是生物学的工作。第三类涉及数据本身无法决定的选择。

这是人类对生态系统的影响的最后一项技能，依赖评估栖息地变化的证据所培养的习惯。

三类陈述是什么？

1. 证据： 测量或观察。可以被核对。例如：“下游硝酸盐平均含量为 14 mg/dm³。”
2. 解释： 根据证据作出的说明或推断。例如：“硝酸盐偏高很可能来自化肥径流。”
3. 建议或价值判断： 有人认为应该发生什么，常带有应该、必须等词。例如：“必须停止在河流附近使用化肥。”

解释可强可弱，取决于有什么证据支持。建议是另一种类型的主张，因为它取决于人们重视什么和什么可行，而不只是数据。

答案里怎样处理建议？

先说科学支持什么，再说建议额外增加了什么。例如：“数据显示下游氧气较低，与养分径流一致。是否限制化肥，则是还取决于成本和农业需求的决定。”

这样既保持答案准确，又不必站在某个政治立场。

例题详解

以下为练习用的虚构段落。 “农场下游的溶解氧为 2.5 mg/dm³，上游为 8.0 mg/dm³。农场的化肥径流就是鱼消失的原因。市议会应该禁止在溪流 100 m 范围内使用化肥。”

题目： 找出证据、解释和建议，再说明数据支持什么。

第一步，证据： “下游溶解氧为 2.5 … 上游为 8.0。“这是测量结果。

第二步，解释： “农场的化肥径流就是鱼消失的原因。“它在解释结果，但段落没有给出鱼的数量或化肥的数据。

第三步，建议： “市议会应该禁止在 100 m 范围内使用化肥。“这是关于该怎么做的决定。它带有应该一词，而且取决于数据之外的因素。

第四步，数据支持什么： 数据支持下游氧气较低。与化肥的联系是合理的，但段落没有测量化肥或鱼，所以这个解释还需要更多证据。建议超出了数据能够决定的范围。

要留意的错误

常见的失误是把建议当成科学结论。

错误答案： “数据证明必须禁止化肥。”

数据并不能证明一项政策。它只显示测量到的差异。是否禁止某种物质，还取决于价值观、成本和其他选项。

改正的方法是写出数据显示什么、提示什么，以及哪部分是另外的决定。

自我检测

先自己做，再打开答案。

1. 归类：“污水排放导致河里的鱼减少。”

2. 归类：“每张网的平均鱼数从 40 降到 30。”

3. 一名学生写：“数据显示政府必须保护红树林。“请改写，使其保留科学内容并把建议分开。

下一步

在人类对生态系统的影响练习题组中综合运用这五项技能。如果想回顾权衡方案的方法，按指定生态标准比较保育方案说明了标准如何让判断始终立足于生物学。同样的习惯也适用于生物数据与探究。

有些学生明白其中的区别，却在题目显得重要时仍然滑向个人意见。老师在生物线上一对一补习中阅读你的答案，就能指出发生的那一句。