当史料不一致时辨认不确定性

历史中的不确定性是指现有证据无法解决某个问题。这在俄国深入研究中很重要，因为革命与内战期间写下的记录，常常来自目标强烈、视野局部或信息有限的人。

本课承接用证据支持解释，并用到证据与史料解读中的史料技能。

为什么好的史料也会互相矛盾？

常见有三种分歧。

1. 事实不同。 两份史料报告的数字、事件或结果不同。
2. 观点不同。 它们对发生了什么看法一致，评价却不同。
3. 范围不同。 它们描述的是不同的地方、群体或时刻，所以可能根本没有冲突。

在把冲突当成问题之前，先判断它是哪一种。许多看似矛盾的情况其实是第 3 种。

处理分歧的固定步骤

1. 准确说明哪里不同。 一句话。
2. 检查每份史料的背景。 谁制作的、何时、为谁、为何？
3. 寻找交叉印证。 是否有另一类型的第三份史料支持其中一种说法？
4. 写出有分寸的结论。 说明证据支持什么、什么还悬而未决、什么会有帮助。

一个稳妥的背景事实：内战期间，布尔什维克政府为军队和城市向农民征收粮食，这项政策在标准史述中有记录，常称为征粮（requisitioning）。某个村庄是否同意，正是史料可能不同的那类细节。

例题详解

虚构练习史料 A，由我们团队编写。 1920 年春，一名地方官员给省级办公室的报告：“该村按时、毫无困难地交齐了粮食定额。”

虚构练习史料 B，由我们团队编写。 1920 年春，一名村民写给亲戚的信：“有人带着步枪来，把种子粮拿走了。我们怕没有东西可种。”

题目：关于村庄如何回应征粮，历史学家能得出什么结论？

第一步，哪里不同。 A 说定额毫无困难地交齐。B 说粮食被持枪者拿走，村民担心收成。

第二步，背景。 A 是官方报告，写给上级，上级可能期待看到成功。B 是私人信件，没有官方读者，作者是受影响的人。

第三步，交叉印证。 两份史料都没提对方的细节。其他证据，如征粮记录或同一地区日后的报告，也许有帮助。只凭这两份，冲突仍然悬而未决。

第四步，结论。 “两份史料都同意 1920 年村里被征收了粮食。它们对是否自愿交出有分歧。官员可能有理由呈现成功，村民可能在描述某一次事件，所以仅凭这两份史料无法解决这个问题。”

要留意的错误

一种常见失误是因为史料看起来官方就选它为赢家，另一种是干脆放弃。

错误答案 1：“史料 A 是对的，因为它是官方报告。”

错误答案 2：“史料有分歧，所以我们什么都无法知道。”

纠正方法：地位不等于准确，分歧也不会抹去两份史料共同的部分。这里两者都同意粮食被拿走了，这是稳妥的起点。

自我检测

1. 两份虚构史料对一群人的规模分别说”大约两百人”和”好几千人”。说出造成差距的两个原因。

2. 史料 X 说收成不好，史料 Y 说收成很好。两者都是 1921 年的，但来自不同地区。它们真的冲突吗？

3. 为本课的粮食例子写一句有分寸的话。

接下来学什么

在综合练习中把四项技能一起试一试。如果你需要在自己的大纲选项中练习推理互相矛盾的证据，可以了解我们的线上一对一历史补习。