一个扎实的段落提出一个断言，用证据支持它，说明证据不能显示什么，并回扣题目。这里的技能是让断言的强度与证据的强度相匹配。本课用一组虚构证据来构建一个段落。
它建立在范围、数据集和有出处的观点之上，属于美国深度研究学习路径。
如何构建有依据的段落？
使用五部分结构。
- **断言：**直接回答题目的一部分。
- **证据：**事实、数字或有出处的观点，并注明日期和总体。
- **解释：**证据如何支持断言。
- **局限：**证据没有显示什么。
- **回扣：**回到题目的一句话。
例题
以下所有材料都是为练习虚构的。
**题目：**How far did Prohibition change daily life in one American city between 1923 and 1927?
**证据 1（虚构）。**一座虚构城市的法庭记录：1923 年有 300 宗禁酒令案件，1927 年有 450 宗。
**证据 2（虚构）。**一位报纸专栏作者，1927 年：“在我住的街上，周六晚上的噪音少了。”
**先核对数据。**增加了 450 − 300 = 150 宗。以 1923 年为基数，150 ÷ 300 = 0.5，所以案件增加了 50%。记录统计的是送上法庭的案件，这既取决于行为，也取决于执法力度。
段落初稿：
“禁酒令改变了这座城市处理酒类的方式。这座虚构城市的法庭记录显示，禁酒令案件从 1923 年的 300 宗增至 1927 年的 450 宗，增幅 50%，这暗示更多案件被送上了法庭。这并不表明喝酒的人更多了，因为这些数字也取决于执法的积极程度。虚构的专栏作者也报告某条街更安静了，但这只描述一个地方，所以不能说明整座城市的变化。因此，证据支持法律实施方式发生了变化，但关于日常生活变化的证据有限。”
**为什么有效：**每个断言都点明了城市和日期，数字陈述正确，局限写得明确，最后一句用有分寸的判断回答了 “how far”。
要留意的错误
一位学生写道：
“这座城市里每个人都无视禁酒令，上升的法庭案件就是证明。”
这里有两个问题。“每个人”涵盖的人数远超任何记录所统计的。而且法庭案件上升只说明案件被提起，也可能反映执法更积极。这句话声称了数据无法揭示的动机和行为。
更正：“法庭记录显示，这座城市的禁酒令案件从 1923 年的 300 宗升至 1927 年的 450 宗，这暗示犯规增多或执法加强，或两者兼有。”
自我检测
1. 划出无依据的概括：“所有美国人都欢迎收音机，并且每晚都在使用。”
显示答案
“所有美国人”和”每晚”就是概括。本课的任何数据集或史料都没有涵盖所有美国人，而”每晚”是绝对化的说法。有依据的版本会写明群体和日期：“在一个虚构城镇，1930 年有 35% 的受调查住户拥有收音机。”
2. 改写，使断言与证据相符：“这位专栏作者证明了整座城市变平静了。”
显示答案
“虚构的专栏作者报告说一条街变得更安静，这暗示那里的气氛更平静，但并不表明整座城市有变化。“改写把观点归于作者，写明了地点，并把”证明”降为”暗示”。
3. 一位学生有 1927 年 450 宗案件的数字，却没有 1923 年的数字。能就变化做出什么断言？
显示答案
关于变化，什么都不能说。变化需要两个日期。学生可以说记录显示该城 1927 年有 450 宗案件，并指出还需要一个对比年份才能说明上升或下降。
接下来学什么
合上笔记试做完整的综合练习，再把每个错误归回对应的课程。想了解其他主题的答案构建，可看写作与答案发展。
当你的写作需要一位读者准确指出哪个断言走得太远时，线上一对一历史辅导可以提供这样的反馈。